uviesť príklady etických dilem?

daj príklad etických dilem, ktorým človek čelí na vysokej škole .. napíšem na to esej..pls help

mars square ascendent transit

8 odpovedí

• ružovosťObľúbená odpoveď

  Viete o niekom z futbalového tímu, ktorý podvádzal na skúškach, aby udržal dobré známky (iba tak môže zostať v tíme). Hrá vo veľkom zápase, kde bude jeho výkon sledovať skaut národnej ligy. Hranie tejto hry by pre neho mohlo znamenať začiatok futbalovej kariéry. Ale keďže podvádzal, nemalo by mu byť dovolené hrať, že? Hlásite ho za to, že podvádzal a prípadne mu kazil kariérne plány? Je tu dilema.

• Anonymný

  Etickou dilemou je zložitá situácia, ktorá často zahŕňa zjavný duševný konflikt medzi morálnymi imperatívmi, pri ktorom by poslušnosť jedného vyústila do priestupku iného. Ak dôjde k významným zmenám, témy etiky, integrity, kompromisu a korupcie musia nadobudnúť rovnakú dôležitosť ako iné kritické oblasti odbornej prípravy v oblasti presadzovania práva.

• Anonymný

  Niekto vo vašej triede podvádza domáce úlohy / testy. Máte dôkaz a osobu poznáte. Čo robíš?

  Prepáčte - nepovedali ste dilemy, ktorým čelia V KOLEKCII ????

• ?????

  Vysokoškoláci dostali veľa slobôd, jednou z nich bola voľba. Následne sa podľa svojich rozhodnutí musíme tiež postaviť tvárou v tvár zrkadlu.

  Najlepšie by bolo podvádzať domáce úlohy alebo testy.

  Pitie

• having_a_blonde_day_lol

  Najlepší hráč futbalového tímu berie drogy, to viete určite. Keby ho chytili, bol by vyhodený z tímu. Tím ho však potrebuje, aby vyhral finálový zápas. Viete, že je to nesprávne a je to neetické, čo robíte?

• Anonymný

  1) Chceli by ste zistiť, či je vaša dcéra závislá od heroínu alebo prostitútka?

  2) Chceli by ste, aby vás manželka opustila pre svojho najlepšieho priateľa, najbližšieho člena rodiny alebo cudzinca?

  3) Dáte prednosť zodpovednosti za smrť jedného člena rodiny alebo 10 ľudí, ktorých ste nikdy nestretli?

  Zdroj (zdroje): Mnoho ďalších na: http://www.moralbliss.com/
• Anonymný

  Etickou dilemou je situácia, ktorá bude často zahŕňať zjavný konflikt medzi morálnymi imperatívmi, pri ktorých by posluchnutie jedného viedlo k prestúpeniu druhého.

  Toto sa nazýva aj etický paradox, pretože v morálnej filozofii hrá paradox ústrednú úlohu v diskusiách o etike. Napríklad etické napomenutie „milovať svojho blížneho“ nie je vždy len v kontraste s ním, ale niekedy je v rozpore s tým, aby sa vás ozbrojený sused aktívne pokúsil zabiť: ak uspeje, nebudete ho môcť milovať. . Ale preventívne na nich zaútočiť alebo ich zadržať sa zvyčajne nechápe ako láskavé. Toto je jeden z klasických príkladov etického rozhodnutia, ktoré je v rozpore alebo je v rozpore s rozhodnutím v organizme, ktoré by bolo urobené iba z hľadiska prežitia zvieraťa: predpokladá sa, že zviera koná iba v bezprostredných vnímaných telesných vlastných záujmoch, keď čelí ublíženie na zdraví a mať obmedzenú schopnosť vnímať alternatívy - pozri boj alebo útek.

  Ľudia však majú zložité sociálne vzťahy, ktoré nemožno ignorovať: Ak má človek etický vzťah so susedom, ktorý sa vás chce zabiť, potom by ich túžba zabiť vás bola pravdepodobne výsledkom duševných chorôb z ich strany, príbehy, ktoré im rozprávali iní, napr ich dcéra tvrdí, že ste ju znásilnili. Takéto konflikty môže urovnať iná cesta, ktorá má silnú sociálnu podporu. Spoločnosti vytvorili systémy trestného súdnictva (niektoré argumentujú aj etickými tradíciami a náboženstvami), aby zmierňovali práve také hlboké konflikty. Takéto systémy vždy ukladajú vyškolených sudcov, u ktorých sa predpokladá etický vzťah a tiež jasná povinnosť pre všetkých, ktorí pred nimi stoja.

  Etické dilemy sa často citujú v snahe vyvrátiť etický systém alebo morálny kódex, ako aj svetonázor, ktorý ho zahŕňa alebo z neho vyrastá.

  Existuje mnoho príkladov morálnej dilemy, napríklad aktuálnejšou dilemou je potrat. Ženy, ktoré boli znásilnené, ale ktoré zistili, že je teraz tehotná, si môžu zvoliť, či chcú plod prerušiť alebo nechať. Ďalšou otázkou je, či má dieťa právo na život?

  „To, či má plod práva, a ak áno, ako majú byť vyvážené, pokiaľ ide o práva matky?“ (Peter Vardy)

  To je tiež otázka, či ide o potratovú jutu, možno tvrdiť, že je lepšie potratiť, pretože to môže byť pre matku život ohrozujúce, čo je v tomto prípade ospravedlniteľné, obrovským problémom však je, či sa rozhodnúť, v ktorej fáze sa z plodu skutočne stane človek s vlastnými právami, a má teda právo na život.

  Azda najčastejšie uvádzaným etickým konfliktom je konflikt medzi imperatívom alebo príkazom nekradnúť a opatrovaním rodiny, ktorú si nemôžete dovoliť živiť bez ukradnutých peňazí. Debaty o tomto sa často točia okolo dostupnosti alternatívnych spôsobov príjmu alebo podpory, napr. sociálna záchranná sieť, charita atď. Debata je v najtvrdšej podobe, keď sa hovorí o krádeži jedla. V Les Misérables to robí Jean Valjean, ktorý je neúnavne prenasledovaný. Podľa etického systému, v ktorom je krádež vždy nesprávna a smrť rodiny od hladu vždy nesprávna, by bol človek v takejto situácii nútený dopustiť sa jedného nesprávneho, aby sa vyhol spáchaniu druhého, a byť v neustálom rozpore s tými, ktorých pohľad na činy rozmanité.

  Existuje však len málo legitímnych etických systémov, v ktorých je krádež viac nesprávna ako smrť rodiny. Etické systémy v skutočnosti umožňujú a niekedy naznačujú kompromisy alebo priority v rozhodovaní. Niektorí etici tvrdia, že medzinárodné právo vyžaduje, aby tento druh mechanizmu slúžil napríklad na riešenie toho, či má pri rozhodovaní o platnosti oznámenia WTO prednosť WTO alebo Kjótsky protokol. Teda, či môžu národy využívať obchodné mechanizmy na sťažovanie sa na vzájomné opatrenia týkajúce sa zmeny podnebia. Pretože existuje len málo ekonomík, ktoré dokážu v chaotickom podnebí fungovať bez problémov, zdá sa, že dilema je ľahko vyriešiteľná, avšak v rodinnom meradle je možné vymyslieť klamné výhovorky, pomocou ktorých je možné ukradnúť alebo obmedziť obchod. zatemniť konanie všetkých, ktorí tak činia, s oprávneným zúfalstvom. Riešenie etických dilem je zriedka jednoduché alebo jasné a veľmi často zahŕňa prehodnotenie podobných dilem, ktoré sa v spoločnostiach vyskytujú:

  Scenár 1: Zistíte, že váš priamy nadriadený prijíma provízie. Nie ste si istí, či to máte nahlásiť. Konflikt je medzi vašou lojalitou k šéfovi a vašim záväzkom k väčšiemu dobru spoločnosti.

  Možné riešenie: Rozhodli ste sa odovzdať svojho šéfa dovnútra s odvolaním sa na absolútne morálne štandardy. Skutočnosť, že sa dopustil nesprávneho názoru, prevažuje nad vašimi osobnými pocitmi priateľstva.

  Lepšie riešenie: Rozhodnete sa priamo konfrontovať so svojím šéfom a požadujete ukončenie neetického správania. Toto je kompromis v tom zmysle, že ho nezradíte priamo, ale hľadáte najlepšie záujmy svojej spoločnosti. Toto riešenie je silnejšie, pretože ukazuje jemnejšie myslenie a riešenie problémov.

  Všimnite si, že jedným problémom tejto dilemy je, že je ťažké ospravedlniť neurobenie ničoho so situáciou. Ak ponúknete druhé riešenie, ukážete aspoň kreatívnu analýzu, zatiaľ čo pri prvom riešení sa obraciate iba na princíp „čo je správne, čo je správne“, čo môže byť príliš zjednodušujúce.

  Scenár 2: Pracujete pre neziskovú organizáciu, ktorá pomáha obetiam AIDS. Odhalíte chybu vlády, ktorá má za následok výrazne vyššie financovanie vašej organizácie. Necháte si peniaze, o ktorých viete, že pôjdu na dobrú vec, alebo nahlásite chybu?

  Možné riešenie: Rozhodli ste sa ponechať si peniaze s argumentom, že ak by boli vrátené späť byrokraciou, nemohli by ísť na lepšiu vec.

  Možné riešenie: Rozhodli ste sa nahlásiť chybu, pretože to nie je vo vašej pozícii, aby ste určili najlepšie využitie týchto peňazí.

  Tretia možnosť: Vypíšete návrh, ako by sa tieto peniaze navyše použili. Potom kontaktujete darcov, ktorí boli v minulosti veľkorysí, vysvetlia vám vašu situáciu a požiadajú vás, aby vám pomohli zhromaždiť finančné prostriedky, aby ste mohli vrátiť nesprávne poskytnuté vládne peniaze.

  Možno ste mohli prísť s ešte lepšou treťou možnosťou. Tento scenár má minimálne dve ďalšie rovnako porovnané alternatívy. Ak ste si vybrali jednu stranu oproti druhej, mali by ste svoje zdôvodnenie podrobnejšie rozpracovať, aby ste zdôvodnili svoje rozhodnutie.

• Anonymný

  Etické dilemy

  -------------------------------------------------- ------------------------------

  Medzi mužmi je len málo tých, ktorí sa správajú podľa zásad - čo je mimoriadne dobré, pretože sa tak ľahko môže stať, že sa niekto v týchto zásadách mýli a výsledná nevýhoda sa potom rozširuje o to viac, čím univerzálnejší je princíp a rozhodnejšie osoba, ktorá to stanovila pred sebou.

  Immanuel Kant, Pozorovania pocitu krásneho a vznešeného

  [preložil John T. Goldthwait, University of California Press, 1960, s. 74]

  Najčastejšou otázkou, ktorú mi kladú také nelegálne postavy, ktoré mi skrížia cestu alebo sa so mnou porozprávajú pri poháriku vo vinárni v Pommery's, je, ako môžete brániť zákazníka, keď viete, že je vinný. No, odpoveď je, samozrejme, že nie. Keď vám starý miláčik povie, že skutok vykonal, musíte mu odporučiť, aby uznal svoju vinu, priznal všetky a niesol následky. Ak odmietne súhlasiť, musíte ho nechať na svojich vlastných zariadeniach.

  Horace Rumpole [John Mortimer, 'Rumpole pre obranu', The Second Rumpole Omnibus, Penguin, 1988, s.24]

  -------------------------------------------------- ------------------------------

  Mnoho morálnych dilem je dilemou z dôvodu určitého druhu konfliktu medzi správnosťou alebo nesprávnosťou konania a dobrotou alebo zlou dôsledkami konania. V zozname morálnych dilem v učebnici etiky, ktorý som používal mnoho rokov [Victor Grassian, Morálne zdôvodnenie], príklad záchranného člna (kde niektoré musia byť hodené cez palubu, aby sa zachránili ostatní), tučného muža v jaskyni (kde je tučný muž , uviaznutí vo vchode, musia byť zabití, aby zachránili ostatných), a niekoľko ďalších dilem je tohto druhu. Tomu hovorím konflikt pravice s dobrom: Našou povinnosťou je robiť to, čo je správne; ale ako praktická záležitosť by sme chceli, aby sa veci čo najskôr vyvinuli čo najlepšie - ako hovorí Machiavelli v knihe Princ:

  Pri všetkých činoch mužov a zvlášť pri kniežatách je to výsledok, ktorý vynesie verdikt, keď neexistuje odvolací súd. [Preklad Daniel Donno, Bantam Books, 1981, s. 63]

  sen o diamantový prsteň

  Preto nastáva dilema: Ak robí to, čo je správne, produkuje niečo zlé, alebo ak to, čo je zlé, produkuje niečo dobré, sila morálneho záväzku sa môže javiť ako vyvážená skutočnosťou dobrého konca. Môžeme mať uspokojenie z toho, že máme pravdu, bez ohľadu na spôsobenú škodu; alebo sa môžeme zamerať na to, čo sa javí ako najlepší výsledok, bez ohľadu na to, akých krívd sa musí dopustiť. Tento vzor dilemy môže byť znázornený v grafe:

  Pozoruhodné sú koncentračné tábory alebo dilemy typu Sophie's Choice, ktoré sa nevyskytujú prirodzene, ale majú predstavovať neprijateľné možnosti obidvoch spôsobov: Závisia od možnosti takéto dilemy vytvoriť. Prirodzená možnosť takýchto dilem znamená, že môžu byť skonštruované so zlým úmyslom. Nacisti sa nesnažili učiť mravné ponaučenia. Jednoducho sa snažili prinútiť ľudí, aby spolupracovali (aby robili zle zo strachu pred nepriaznivými následkami), aby zbúrali svoj zmysel pre to, čo je správne a čo zlé („Si tak vysoký a ušľachtilý, aká je správna odpoveď na túto dilemu?“), a odvrátiť pozornosť ľudí od zlomyseľnosti samotných nacistov. Napriek tomu som nechal študentov rozhorčene tvrdiť (a dokonca opustiť triedu), že ak nacistická garda zabila viac ľudí, pretože niektorí väzni nespolupracovali, potom to bola chyba väzňov. Mohli si myslieť, že strelci, ktorí spáchali streľbu, nie väzni, budú súdení v Norimbergu.

  Ďalšou komplikáciou sú vedomosti. Ak niekto urobí to, čo je správne, a zaujme principiálne stanovisko, napriek nepochybne zlým dôsledkom (ako každý, kto sa topí v záchrannom člne), potom si musí byť čertovsky istý, že princíp je pravdivý. V opačnom prípade môžu mnohí zomrieť pre nič za nič. Rodičia, ktorí si želajú z náboženských dôvodov zadržať krvné transfúzie svojim deťom alebo dokonca sami sebe, musia vyvážiť vážne riziko smrti iba v prípade istoty svojej viery.

  Podobný problém nastáva aj v prípade dobroty následkov. Desiatky miliónov ľudí zomrelo s cieľom vytvoriť komunistický „robotnícky raj“, spoločnosť bez núdze, chamtivosti, zločinu alebo dokonca vlády na miestach ako Sovietsky zväz a maoistická Čína. Takýto ideál existoval v mnohých formách, ale zriedka s vierou, že k nemu môže dôjsť masovým vraždením a otroctvom. V tomto prípade to záviselo iba od určitej teórie (marxizmu) ekonómie a histórie. Koniec prepracovania sa zdal taký dobrý a humánny, že táto teória umožnila racionalizovať vraždy, mučenie a otroctvo z dôvodu, že išlo iba o krivdy z „buržoázneho“ pohľadu, a teda vlastne „revolučného súdnictva“. Takže „koniec ospravedlňuje prostriedky“ sa skutočne stal spôsobom popierania, že prostriedky boli dokonca nesprávne.

  Takéto morálne dilemy nemožno jednoducho „vyriešiť“. Etické teórie, ktoré zjavne poskytujú jednoznačné riešenia, vynechajú niektorý aspekt morálneho života: teleologické teórie vynechávajú rozmer morálneho úsudku konania, zatiaľ čo deontologické teórie môžu popierať, že dôsledky majú akýkoľvek význam. Ľudská činnosť má vo všeobecnosti najlepšie následky; ale prídu aj chvíle, keď musíme akceptovať zlé následky, pretože musíme konať správne. A niekedy tá správna vec má v skutočnosti najlepšie následky. Postavenie sa do opozície za komunistického režimu by teda obyčajne uväznilo jedného a možno celú jeho rodinu a priateľov; v roku 1989 však spontánne protesty mnohých v Československu a Rumunsku tieto režimy rýchlo zbúrali. Veľké zla si vyžadujú spoluprácu mnohých, z ktorých veľký počet iba kráča s davom a bojí sa, že bude iný a obeťou. Ak ich môže dať čo i len jeden príklad, potom môže správna činnosť zrazu priniesť najlepšie účinky.

  V živote vracia existencia morálnych dilem naše hodnotenie späť na úroveň opatrovníka: k charakteru a zámerom osôb. V Sophiinej voľbe je teda Sophie príťažlivou osobou, pretože chce robiť to, čo je správne, a citovo ju strhávajú morálne dilemy, v ktorých sa nachádza. Neobviňujeme ju za ne. Ak by to však bola morálne bezcitná osoba, ktorá sa nestarala o dilemy ani o to, čo urobila, potom by to nebol taký príťažlivý alebo tragický príbeh. Celý projekt skúmania morálnych dilem je pomerne moderný. Nenájdeme ho u Platóna ani u Aristotela. S nimi, tak ako v živote, chceme skutočne vedieť, aký je človek morálne - je to dobrý človek alebo zlý človek? Ak sú dobrým človekom, vieme, že sa budú snažiť robiť správne veci, a výskyt dilem neznižuje ich dobrotu.

  Ak neexistuje skutočné „riešenie“ konfliktu pravice s dobrým, v tom zmysle, že sa riešenie zvyčajne zdá byť očakávané, napríklad napríklad pomocou utilitarizmu, existuje poučenie o podstate etiky a hodnoty a to je polynomická teória hodnoty: Morálna hodnota a hodnota nemorálnych dobrých cieľov sa môžu nezávisle meniť.

  Podobné dilemy sa môžu vyskytnúť v rôznych hodnotových doménach. Je teda dobré umenie vždy morálne dobré? Rozhodne nie. Filmové školy tak bežne uvádzajú štúdium filmov Leni Riefenstahl (nar. 1902) - Triumf vôle (1935) a Olympia (1936) - klasiky dokumentárneho filmu. Nanešťastie to boli tiež nacistické propagandistické filmy a Riefenstahl mal po druhej svetovej vojne zakázané natáčať filmy. Bezpochyby však ide o veľké umenie, ktorého estetickú príťažlivosť dokonca kopírujú určite protinacistické filmy ako Indiana Jones a Posledná križiacka výprava (1989), kde rovnako ako v prípade Triumf vôle prebiehajú zhromaždenia v Norimbergu. reprodukované v láskavých detailoch. Našťastie sú skôr výnimkou ako pravidlom pre umenie nacistickej éry.

  Bližšie k domovu máme filmy D.W. Griffith († 1948). V roku 1915 Griffith natočil film z divadelnej hry The Clansman a dvoch románov od priateľa Thomasa Dixona ml. The Clansman sa zaoberal tým, ako Ku Klux Klan zachránil Juh po občianskej vojne. Keď Griffith premietal film novému prezidentovi Spojených štátov Woodrowovi Wilsonovi, Wilson mal údajne navrhnúť, čo sa stalo názvom filmu Zrod národa. Búrka protestov proti rasizmu a pro-južanským náladám filmu podnietila Griffitha k príprave jeho ďalšieho filmu Intolerancia (1916), ktorý podrobne popisuje rôzne historické príklady náboženského alebo politického útlaku. Inými slovami, protest proti Griffithovej oslave lynčovania a rasizmu mal byť ekvivalentom masakru pri príležitosti Svätého Bartolomeja z roku 1572 (keď boli zabití francúzski protestanti). Zdá sa, že Griffith bol veľmi morálne zmätený človek. V modernom Hollywoode si však teraz môžete pozrieť reprodukcie súpravy Babylon od Intolerance na rohu Hollywood Blvd. a Highland Ave. Toto je teraz trvalé miesto pre televízne vysielanie Oscarov. Vo filme Forrest Gump (1994) je Tom Hanks digitálne vložený ako Nathan Bedford Forrest (zakladateľ klanu) do klanovských šiat do skutočného filmového klipu z filmu Narodenie národa. Griffithove filmy nepochybujú o umeleckom a historickom význame, ale jeho rasizmus (podobne ako u Wilsonovho) je zaznamenaný menej často.

  Politická kontrola slúži skôr na politické účely, ako na umelecké účely, a politická kontrola sa stáva netrpezlivou iba s umeleckými a estetickými kritériami. Politické umenie sa tak ľahko zvrhne na skutočne zlé umenie, čo vo všeobecnosti charakterizovalo nacistický režim. To nás chráni pred tým, aby sme veľmi často čelili dileme morálne zlého, ale dobrého umenia. Podobná dynamika je zrejmá aj v Sovietskom zväze, ktorý priťahoval politických nadšencov, ktorí boli v 20. rokoch skutočne dobrými umelcami, a potom ich mal tendenciu zabíjať alebo vyháňať z nich v prospech politicky spoľahlivých hackerov. Sovietskym ekvivalentom Leni Riefenstahlovej by mohol byť Sergej Eisenstein (1898-1948), ktorého Bojová loď Potemkin (1925) je jednou zo skutočných klasík filmovej histórie, z ktorej sa objavujú scény aj na nepravdepodobných miestach, ako sú The Untouchables (1987). Eisenstein trpel prílivom sovietskej politiky, pretože jeho protinemecký Alexander Nevský (1938) bol najskôr potlačený v roku 1939, po nacisticko-sovietskom pakte, a potom znovu prepustený v roku 1941, po nemeckej invázii. Jeho tri časti Ivan Hrozný (1943, 1946, neúplné) sa nedostali za druhú časť, ktorá bola potlačená, pretože Ivan sa až príliš podobal na súdruha Stalina. Vyšiel až v roku 1958, ako súčasť Chruščovovej destalinizácie. V tom istom roku však Chruščov prinútil Borisa Pasternaka (1890 - 1960) odmietnuť Nobelovu cenu za literatúru, pretože jeho román Doktor Živago vyšiel po odmietnutí v Sovietskom zväze v zahraničí. „Rozvoj literatúry a umenia v socialistickej spoločnosti,“ uviedol Chruščov, „pokračuje ... podľa pokynov strany.“ S takýmto vedením sa sovietske umenie všeobecne stalo rovnako zlým ako nacistické umenie, a to z rovnakých dôvodov. Pokus usporiadať „neoficiálne“ umelecké predstavenie na voľnej ploche koncom 70. rokov, potom, čo „Helsinské dohody“ od Jimmyho Cartera údajne vytvorili v Sovietskom zväze určité slobody prejavu, sa v skutočnosti skončil vládnymi buldozérmi, ktoré obrazy kosili. Nič nezávislé, neoficiálne alebo neoprávnené sa nechcelo tolerovať. Napriek medzinárodne úspešnej filmovej verzii z roku 1965, držiteľovi viacerých Oscarov, bol doktor Živago publikovaný v Sovietskom zväze až v roku 1987.

  Nezávislosť morálky od náboženskej hodnoty je zrejmá aj z mnohých zločinov, ktoré možno pripísať organizovanému náboženstvu - od španielskej inkvizície po teror revolučného Islâmica Irana. Toto sa bežne chápe tak, že morálne zlé praktiky a konanie vyvracajú hodnotu alebo platnosť konkrétneho náboženstva alebo všetkých náboženstiev. Ale tých, ktorí si mysleli, že zrušenie náboženskej povery samo osebe povedie k spravodlivosti a šťastiu, čakal v 20. storočí šok, keď sekulárne ideológie, ako napríklad fašizmus a komunizmus, zabili oveľa viac ľudí, ako sa dá pripísať predchádzajúcim náboženským zverstvám - dokonca všetkým. Je to však tvrdá lekcia pre rehoľníkov, ktorí sa považujú za morálne nadradených (a ktorí majú v niektorých ohľadoch v skutočnosti pravdu), a pre protináboženských, ktorí často používajú podvody ako „oddelenie cirkvi“ a štát „pokúsiť sa skutočne potlačiť slobodu prejavu a praktiky rehoľníkov. Správnym úsudkom je, že náboženské doktríny, hoci môžu obsahovať morálne učenie, sú v skutočnosti nezávislé od morálneho úsudku, ktorý s nimi môže byť v rozpore. Morálne uvažovanie je racionálna záležitosť, ktorá je v rozpore s náboženstvom - s čím súhlasil aj svätý Tomáš Akvinský, hoci si nemyslel, že môže dôjsť ku konfliktu. Robí. Náboženstvo teda niekedy musí byť morálne napravené - rovnako ako úsudok svetských ideológov.

  Tieto druhy dilem, či už konflikty v akcii alebo týkajúce sa umenia alebo náboženstva, nám tak poskytujú dôležité indície o povahe hodnoty, kde riešením je polynomická teória hodnoty.

  V príkladoch morálnych dilem však nie všetky zodpovedajú vzoru správne verzus dobré. Najmä bezohľadný okoloidúci je o niečom inom a mnohým ľuďom tiež pripadá ako nijaká dilema. Čo však komplikuje túto otázku, je rozdiel medzi povinnosťami opomenutia a povinnosťami provízie. Najľahšie pochopiteľné morálne povinnosti sú tie, ktoré niečo nerobia, tj nezabíjajú, neznásilňujú, nekradnú atď. Bezohľadný okoloidúci by však mal niečo urobiť - skočiť vodu a zachráň chlapca. Medzi týmito dvoma druhmi povinností existujú určité zásadné rozdiely. Aby bola povinnosť provízie záväzná, musí ju byť agent schopný splniť. Ak okoloidúci nevie plávať, nemožno od neho očakávať, že skočí do vody. Rovnako platí, že aby bola povinnosť provízie záväzná, nemožno očakávať, že sa agent nadmerne ohrozí. Súvisí to so schopnosťou, pretože nadmerné nebezpečenstvo znamená, že je nemožné uskutočniť akciu. Schopnosť a možnosť sú však často problematické a záleží na nich. To stiera povahu takýchto povinností, a to aj napriek prípadom, ako je napríklad bezcitný okoloidúci, ktoré si môžeme nastaviť ako jasné a bezproblémové.

  Záležitosti sa zhoršujú, ak chceme, aby sa povinnosti vyplývajúce z poverenia stali zákonom, ako napríklad v „dobrých samaritánskych“ zákonoch. Porušenie povinnosti opomenutia vedie k nesprávnemu spáchaniu a zvyčajne to vedie k fyzickým dôkazom - mŕtve telo, chýbajúci majetok, týraná obeť atď. Vďaka tomu je pomerne ľahké vedieť, že bol spáchaný trestný čin, a poskytuje aj príslušné dôkazy o trestnom čine. Porušenie povinnosti provízie však vedie iba k nesprávnemu opomenutiu, ktoré zo svojej podstaty nemá žiadne príčinné účinky spôsobené agentom. To znamená, že často nikdy nebudeme vedieť, že došlo k pochybeniu. Ak bezohľadný okoloidúci kráča ďalej a nikto si toho nevšimne, potom bude v správe koronera prečítané „náhodné utopenie“ a nikto okrem okoloidúceho si nikdy nebude myslieť, že išlo o krivdu.

  Toto je dôležitý bod, ktorý je potrebné zohľadniť vo vzťahu k povahe práva. Niekto, komu sa tvrdí, že nie je „dobrým samaritánom“, nie je vinný viac ako nepozorovaný bezohľadný okoloidúci, ale má jednoducho väčšiu smolu. Právne sankcie by nemali padať viac na nešťastných ako na vinných. To vedie k zlému zákonu. Povinnosti komisie, ak nevieme o predchádzajúcom pozitívnom záväzku (napríklad zo zmluvy, rodičovstva, úradu atď.), Sa však týkajú vecí, ktoré svojou povahou nemôžu poskytnúť žiadny dôkaz alebo dokonca dôkaz, že došlo k nesprávnemu konaniu. , čo znamená, že nikdy nemôžeme vedieť, koľkí z vinníkov, rovnako hrubo vinných ako bezcitný okoloidúci, uniknú. Pretože navyše schopnosť a možnosť zakrývajú povahu povinností provízie, je veľmi ľahké skresliť dôkazy alebo nespravodlivo druhotne uhádnuť agenta, ktorý na mieste musí často rýchlo rozhodnúť, čo môže urobiť v prípade ohrozenia života. situáciách. Prokurátori, ktorí teraz pôsobia, idú skôr za presvedčenie ako za pravdu a boli by veľmi radi, keby nebezpečnú záchranu na mori Waltera Mittyho vykreslili o nič ťažšie ako olympijský plavec, ktorý vytiahne dieťa z brodenia.

  Potenciál zneužitia týchto myšlienok vidíme v príklade poslednej epizódy Seinfeldu. Keďže samotná obeť lúpeže vyhlasuje, že lúpežník má zbraň, Jerry, Elaine atď. al. nie sú povinní ohroziť sa pokusom zastaviť lúpež. Potom majú povinnosť zostať ako svedkovia lúpeže, ale to, či by to urobili alebo nie, sa ani nepodrobuje skúške. Policajt, ​​ktorý dorazí na miesto, ich zatkne pre nezasahovanie do trestného činu. Ide skutočne o prípad porušenia povinnosti policajtom, ktorý by mal prenasledovať lupiča, a nie zatýkať okoloidúcich. Vidíme však aj možný motív: je nepravdepodobné, že by policajta postrelili náhodní okoloidúci, ale ak by lupič skutočne mal zbraň, mohol by policajta zastreliť páchateľ. Táto dynamika sa môže prejaviť aj v tom, čo sa zdá byť preferenciou polície zatknúť zvyčajne neškodných a pasívnych fajčiarov marihuany pred často násilnými a ozbrojenými rýchlosťami, používateľmi anjelského prachu a ďalšími.

  Iný prípad nám poskytuje niekoľko odlišných okolností. V jedovatej šálke kávy máme opäť rozdiel medzi chybou v komisii, Tomom otravou jeho manželky a nesprávnym opomenutím, pretože Joe nedal svojej náhodne otrávenej manželke protijed. Tu je motív v obidvoch prípadoch rovnaký - vražedná zloba. Nejde o to, aby bol Joe iba „dobrým samaritánom“. Medzi týmito dvoma prípadmi určite existuje právny rozdiel. Tomova akcia vyžaduje zlomyseľ a predvídavosť, čo sú podmienky pre vraždu prvého stupňa, zatiaľ čo Joeova akcia je na spadnutie, pravdepodobne bez predvídavosti, čo z neho robí prípad vraždy druhého stupňa. Rozdiel medzi komisiou a opomenutím sa javí ako menej dôležitý vzhľadom na motív a intimitu páchateľa a obete. Joeovo opomenutie tiež nebude bez dôkazov. Ak polícia zistí prítomnosť protijedu, bude mať Joe nejaké nepríjemné vysvetlenie; a ak zničí protilátku, potom ide o pozitívnu akciu, nie opomenutie, aby sa zakryl efekt, ktorý zamýšľal, smrť jeho manželky. Napriek tomu, aj keď je táto situácia ťažšia (z dôvodu motívu) a dokázateľnejšia (z dôvodu dôkazov) ako bezcitný okoloidúci, Joeino opomenutie môže sťažiť dokazovanie alebo dokonca objavenie prípadu, ak vyšetrovatelia nie sú ostražití a podozriví. .

  Všetky tieto príklady, ktoré závisia od povinností provízie, nie sú skutočne dilemy s vyváženými alternatívami, ale sú zahrnuté, pretože komplikácie spojené s týmito povinnosťami ešte viac zakrývajú požiadavky morálky. Dilema je skôr v porozumení, než vo voľbe. Dilema je podobnejšia ako zásada dôvernosti v psychiatrii, ale z ďalších dôvodov, ktoré presahujú rámec konfliktu pravice s dobrom. Ako psychiater alebo právnik je právnou a morálnou povinnosťou človeka oznámiť úmysel pacienta alebo klienta spáchať trestný čin. Pre psychiatra je ťažké vyhodnotiť závažnosť zámeru. Psychiater nemôže utekať na políciu, aby oznámil každú fantáziu, ale pokiaľ ide o vyberanie a výber, bude na omyle. Chystajú sa chyby s tragickými následkami. Je to nevyhnutné, aj keď niektorí psychiatri môžu byť žalovaní za nedbanlivosť, ak sa ich hodnotenie javí nekompetentné.

  Menej náročné z právneho hľadiska, ale náročnejšie z morálneho hľadiska je všeobecná okolnosť, že právnik alebo kňaz nesmú zverejňovať dôverné informácie o zločinoch z minulosti. Obhajca, ktorého klient sa prizná, sa musí obrátiť na súd a urobiť všetko pre to, aby prípad vyhral, ​​inak môže byť odsúdenie skutočne zmenené z dôvodu nesprávneho správania alebo nekompetentnosti advokáta (zdá sa, že britská prax, ako vidíme v citácii Rumpoleho vyššie, byť iný). Film Diablov advokát [1997] predstavuje názor, že právnik (Keanu Reeves), ktorý sa profesionálne snaží brániť klienta, o ktorom vie, že je vinný, urobil chybu do tej miery, že by ho to mohlo viesť k pokušeniu satanizmu (Al Pacino). Avšak nesprávne je Reevovo odhodlanie na konci filmu neobhájiť svojho klienta tak kompetentne.

  Pre kňazov a právnikov sú bežné požiadavky morálky upravené na základe „väčšieho dobra“ v našom známom vzore „správne verzus dobré“. Väčšia výhoda pre kňaza je spása a božská spravodlivosť. To ľahko prekoná úvahy o pozemskej spravodlivosti. Kňaz sa nemusí báť, že sa páchateľovi niečo dostane. Pred Bohom bude spravodlivosť. Právnik si môže byť menej istý, že dôjde k spravodlivosti, ale jeho profesionálna dôvernosť je založená na tom, čo je potrebné na ochranu nevinných, t. J. Na zabezpečenie najlepšej obrany pre nevinných podozrivých. Nestačí, aby kňaz alebo právnik získali vedomosti o vine iba na základe dohody o ich nezverejnení, pretože v žiadnom inom prípade nestačí iba prísľub mlčanlivosti na prekonanie povinnosti ohlasovať trestný čin a dohliadať na spravodlivosť. (ako v hodnote prísľubu). Zmluvná dohoda o utajení vedomostí o trestnom čine by bola neplatná zmluva (aby bola vykonateľná, musela by prezradiť existenciu trestného činu) a mohla by po tom urobiť z dodávateľa komplica, ak podnikne nejaké pozitívne kroky na pomoc zataj pravdu. Úvahy pre kňazov a právnikov musia byť preto vážnejšie a sú. V prípade právnika sú morálne nedokonalosti tohto dojednania podobné úvahám o povinných províziách: nie každá povinnosť vedie k dobrému právu a nie každé nesprávne právo môže byť spravodlivo napravené zákonmi. Ľudský stav, ktorým je nevedomosť a omylnosť (najmä pre tých, ktorí majú autoritu, ktorí sú oklamaní vlastnými silami, ako hovorí Shakespeare, „insolencia úradu“), je to, čo robí z prezumpcie neviny dobrý princíp, čo robí dobré samaritánske zákony zlými zákonmi , a čo robí z mlčanlivosti advokáta dobrým základom pre ochranu nevinných, pretože umožňuje laickému občanovi ochranu zákona nad rámec jeho vlastnej známosti alebo pochopenia. Toto sú druhy dilem, ktoré vychádzajú z našich obmedzení, nie zo štruktúry samotnej hodnoty.

  Povinnosti uložené zmluvnými dojednaniami samozrejme nie vždy menia existujúce charakteristiky morálnej povinnosti. Problém čiastočnosti priateľstva je teda uvedený bez toho, aby sa zohľadnila povinnosť, ktorú musí Jim chrániť záujmy „svojej firmy“. Nejde len o to, že by mal byť „nestranný“, ale aj o to, že by mal byť čiastočný ako zástupca svojho zamestnávateľa. Možno sa mu nepáči zamestnávateľ. Možno jeho práca nemá rada. Možno si myslí, že podnikanie je vec, ktorej nemusí byť nikto lojálny. V takom prípade by mal presadzovať záujmy svojho priateľa. Takéto postoje však nebudú dobré pre podnikanie a Jim by mohol nakoniec dostať výpoveď za to, že neodviedol dobrú prácu (pokiaľ jeho práca nie je vo Francúzsku, kde je ťažké niekoho kedykoľvek prepustiť).

  Ďalším nespomenutým aspektom tejto situácie však je, že Jim pozná svojho priateľa, a teda vie o ňom veci, ktoré by o inom uchádzačovi nevedel, aj keď papierová kvalifikácia druhého uchádzača vyzerá lepšie. V ekonómii „náklady na vedomosti“ znamenajú náklady alebo ťažkosti s nadobudnutím vedomostí o dôležitých veciach, ako sú napríklad schopnosti pracovníka. Pretože Jim pozná svojho priateľa, môže vedieť, že priateľ je spoľahlivý a dobrý pracovník, o čom môže byť ťažšie vedieť o druhom uchádzačovi - najmä ak podniky zo strachu pred žalovaním prestali vo svojich odporúčaniach spomínať negatívne veci. Jimove osobné vedomosti tak môžu byť veľmi cennou vecou a môžu znamenať, že sa jeho zamestnanie stane pre jeho firmu opatrným opatrením. Na druhej strane, ak Jim vie, že jeho priateľ nie je spoľahlivý pracovník, a chce ho jednoducho zamestnať ako spôsob poskytovania výhod priateľovi, porušuje svoju fiduciárnu zodpovednosť voči zamestnávateľovi.

  mars in taurus man

  Ale opäť, ak je táto firma Jimovou (stopercentnou) firmou (ďalej len „jeho firma“), môže robiť, čo sa mu páči. Môže dať prácu priateľovi, aj keď vie, že priateľ nie je veľmi dobrý pracovník, len preto, že chce priateľovi poskytnúť výhodu. To neporušuje žiadnu povinnosť, ale môže to byť jednoducho akt nerozvážnosti. Nebude to ani tak, že ak Jim inak podniká obozretne a rentabilne. Jim môže jednoducho chcieť použiť časť svojej ziskovej marže na pomoc svojim priateľom, pretože iné podniky venujú časť svojich ziskov na charitu.

  V tomto prípade sa opäť objasní dilema-podobná kvalita problému, keď sa pochopí povaha príslušných povinností. To bolo nejednoznačné v spôsobe, akým je prezentovaná čiastočnosť priateľstva.